Є.І. Цимбал
Неповнолітні, які мають один і той же паспортний вік, можуть істотно відрізнятися один від одного за рівнем психічного розвитку. Це пов'язано як з біологічними, перш за все генетичними, так і з соціальними чинниками. Жорстко закріплений в КК РРФСР 1960 р. вік настання кримінальної відповідальності ігнорував цю обставину, не враховуючи, що багато 14-річні підлітки внаслідок відставання в психічному розвитку не можуть бути визнані винними у скоєнні злочинів.
Чинний Кримінальний кодекс принципово змінив положення і усунув зазначене протиріччя: відставання неповнолітнього у психічному розвитку стало обставиною, що виключає кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 20 КК РФ). Наявність у психічно здорового підлітка, досягла встановленого законом віку кримінальної відповідальності, здатності повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати підлягає доведенню. Це випливає з п. 2 ч. 1 ст. 421 КПК РФ, в якій рівень психічного розвитку обвинуваченого (підсудного) віднесено до обставин, що підлягають встановленню у справах про злочини неповнолітніх.
Припинення кримінального переслідування неповнолітніх, які відстають у психічному розвитку, є виключною компетенцією правоприменителя. Однак для встановлення факту такого відставання та оцінки його впливу на поведінку неповнолітнього у кримінальній ситуації необхідні спеціальні знання у психіатрії та психології, якими володіють тільки експерти. Зазначені новації в кримінальному законодавстві зажадали від судово-психіатричної служби розробки та впровадження методики проведення експертизи неповнолітніх обвинувачених (підсудних), які відстають у психічному розвитку. При наявності окремих публікацій з методології та методиці виробництва подібних експертиз не вирішеними залишаються ряд принципово важливих практичних питань, не стандартизована методика виробництва цих експертиз.
Ситуацію, що склалася слід визнати неприпустимою, оскільки щороку близько 1000 підлітків, тобто 40% неповнолітніх, звільнених від кримінальної відповідальності у зв'язку з аномаліями психіки, визнаються не підлягають кримінальному переслідуванню у зв'язку з відставанням у психічному розвитку. Відсутність єдиної експертної методології та методики є однією з причин існування різких регіональних відмінностей у практиці застосування ч. 3. ст.20 КК РФ. У ряді регіонів за весь час дії КК РФ ця норма взагалі не застосовувалася або застосовувалася в одиничних випадках, наприклад, в Інгушської республіці чи Магаданської області. Думати, що в цих територіях існують особливо сприятливі умови для психічного розвитку неповнолітніх правопорушників, немає ніяких підстав. Нерідкі випадки, коли в однакових експертних ситуаціях одні й ті ж експертні комісії дають різні ув'язнення. Це підтверджується даними статистики МВС (Форма 18). Так, на облік в органах внутрішніх справ у 2001 і 2002 р. було поставлено у Смоленській області відповідно 186 та 14, у Краснодарському краї - 0 і 88, у Ставропольському краї - 44 і 4 неповнолітніх, звільнених від кримінальної відповідальності внаслідок відставання в психічному розвитку . Вивчення кримінальних справ неповнолітніх, звільнених від кримінального переслідування у зв'язку з відставанням у психічному розвитку, свідчить, що при оцінці психічного стану обвинувачуваних і його впливу на їх поведінку в кримінальній ситуації в 2 / 3 випадків експертами і слідчими були допущені грубі помилки [1], що призвело до необгрунтованого припинення провадження у справі.
У цих методичних рекомендаціях автор на підставі узагальнення експертної та судово-слідчої практики з урахуванням основних положень кримінально-правової доктрини, судової психіатрії та вікової психології пропонує методику проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи (КСППЕ) відставання неповнолітніх у психічному розвитку. Розроблена методика дозволяє відмежувати відставання в психічному розвитку, переважно обумовлене соціальними та конституційно-біологічними факторами, від психічного дизонтогенеза, пов'язаного з психічними розладами, а також вирішити питання про вираженість порушення здатності до усвідомленого керівництву поведінки внаслідок відставання в психічному розвитку, при якій неповнолітній не повинен нести кримінальної відповідальності. Визначено питання, які повинні бути поставлені перед експертами для встановлення відставання в психічному розвитку, не пов'язаного з психічним розладом, і про писані стандартні експертні ситуації.
Хочеться сподіватися, що методичні рекомендації виявляться цікавими і корисними не тільки експертам, а й слідчим, прокурорам і суддям, будуть сприяти покращенню взаєморозуміння між експертами та правопріменітелямі. Особливо підкреслимо, що на ряд питань, значимих для виробництва експертизи, в даний час не можуть бути дані однозначні відповіді. Це пов'язано з тим, що формулювання ч. 3 ст. 20 КК РФ допускає декілька тлумачень. Подібна ситуація буде зберігатися до внесення відповідних змін до Кримінального кодексу, однак вказані зміни поки що не розроблені. У ситуації правової невизначеності експерти має право вибрати будь-який з допускаються законом підходів, не погоджуючись з тими рішеннями, які видається кращими автору.
Експерти, будучи учасниками кримінального судочинства, зобов'язані точно слідувати букві і духу закону, не допускаючи його довільного тлумачення з метою "усунення суперечностей" чи іншого "вдосконалення". Судовим психіатрам і юридичним психологам необхідно ясно розуміти, що проблеми, пов'язані з недостатньою пропрацьованністю диспозиції ч. 3 ст. 20 КК РФ, є за своєю природою юридичними і знаходяться поза сферою їх компетенції. Тому не слід намагатися їх вирішити в процесі виробництва експертизи. Завдання експертів полягає в тому, щоб об'єктивно вивчити психічний стан випробуваного й точно оцінити той вплив, який наявні психічні аномалії надали на поведінку обвинуваченого (підсудного) у момент здійснення інкримінованого йому діяння. Вирішувати, які правові наслідки спричинять встановлені експертами порушення здатності усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій або керувати ними, належить правоприменителю.
Поняття та критерії вікової неосудності
У статті 20 КК РФ ("Вік з якого настає кримінальна відповідальність") включена частина 3, згідно з якою, якщо неповнолітній, досяг віку кримінальної відповідальності, але внаслідок відставання в психічному розвитку, не пов'язаного з психічним розладом, під час вчинення суспільно небезпечного діяння не міг повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій або керувати ними, він не підлягають кримінальній відповідальності. Вказану норму часто називають вікової неосудністю, оскільки вона виключає кримінальну відповідальність.
Слід зазначити, що термін "вікова неосудність" недостатньо точно передає зміст даної кримінально-правової норми. Однак, завдяки стислості, він зручний для застосування на практиці, тому замінювати його будь-яким новим терміном недоцільно. Норми про вікової неосудності (ч.3 ст. 20 КК) і неосудності (ч. 1 ст. 21 КК) побудовані подібно, це дає підставу говорити про існування двох критеріїв вікової неосудності: медико-психологічного та юридичного.
1. Медико-психологічний критерій вікової неосудності полягає в наявності у неповнолітнього відставання у психічному розвитку, не пов'язаного з психічним розладом. Медико-психологічний критерій відображає об'єктивний факт - наявність у підлітка відставання в психічному розвитку, яке не пов'язане з психічним розладом, тому він також може бути названий об'єктивним. Відставання в психічному розвитку встановлюється за допомогою стандартних методик і не має судово-психіатричної специфіки. Цьому критерію задовольняє будь-який психічно здоровий неповнолітній, відстає в психічному розвитку.
Значно складніше вирішити питання про наявність медико-психологічного критерію в тих випадках, коли у неповнолітнього є те або інше психічний розлад. Використана законодавцем формулювання ч. 3 ст. 20 КК допускає два різних її тлумачення:
Вузьке - наявність будь-якого психічного розладу виключає можливість постановки питання про вікової неосудності, оскільки будь-яке психічне розлад є дизонтогенетична чинником, що викривляє психічний розвиток. Іншими словами, патологічно змінена грунт у всіх випадках розглядається як основна причина порушення розвитку психіки неповнолітнього.
Широке - встановлення вікової неосудності можливо і за наявності у неповнолітнього психічного розладу, не виключає осудності, якщо наявне у нього відставання в психічному розвитку безпосередньо не пов'язане з цим психічним розладом. Дане тлумачення може бути обгрунтовано такими аргументами. По-перше, поглиблене клінічне обстеження із залученням сучасних параклінічних методів діагностики дозволяє практично в будь-якого неповнолітнього виявити залишкові ознаки раннього органічного ураження головного мозку. Це дає підставу говорити про наявність у нього органічного психічного розладу, що виключає можливість застосування ч.3 ст. 20 КК. По-друге, в багатьох випадках психічні розлади, що не виключають осудності, не робить істотного впливу на темпи психічного розвитку, тобто не відіграють істотної ролі у механізмі виникнення відставання в психічному розвитку. Третє, вивчення умов життя та виховання неповнолітніх злочинців свідчить про те, що багато хто з них виховуються у вкрай несприятливому мікросоціальному оточенні, в умовах емоційної та когнітивної депривації. У таких випадках основний внесок у виникнення у них відставання в психічному розвитку вносять середовищні фактори, а не біологічні, включаючи резидуально-органічну патологію.
Диспозиція самої ч. 3 ст.20 КК не дозволяє віддати перевагу одному з наведених вище тлумачень медико-психологічного критерію вікової неосудності. З урахуванням того, що кримінальна відповідальність осіб із психічними розладами, що не виключають осудності, регулюється спеціальною нормою - ст. 22 КК - кращим представляється вузьке тлумачення. Однак подібний підхід суперечить міжнародно-правовим документам, спрямованим на захист прав дітей. Так, принцип 2 Декларації прав дитини вимагає законом та іншими засобами забезпечити дитині спеціальний захист. Конвенція ООН про права дитини (ст. 40) рекомендує державам-учасницям створювати для розгляду справ про злочини неповнолітніх спеціальні процедури і органи (ювенальну юстицію). З точки зору ювенальної юстиції, поступово впроваджуються у систему кримінального судочинства в Росії, перевага повинна віддаватися широкого тлумачення медико-психологічного критерію вікової неосудності.
2. Юридичний критерій вікової неосудності включає дві ознаки:
інтелектуальний - нездатність неповнолітнього повною мірою усвідомлювати фактичний характер або суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності);
вольовий - нездатність неповнолітнього повною мірою керувати своїми діями.
Використання в диспозиції ч. 3 ст. 20 КК РФ між інтелектуальним та вольовим ознаками юридичного критерію союзу "або" свідчить, що для встановлення вікової неосудності достатньо наявності одного з цих ознак. Очевидно, що відсутність здатності повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку свого діяння позбавляє неповнолітнього і можливості керувати ним. Навпаки, порушення здатності керувати своїми діями не виключає здатності неповнолітнього повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку діяння. Для відставання в психічному розвитку характерна емоційно-вольова незрілість, яка, перш за все, обмежує здатність неповнолітнього керувати своєю поведінкою.
Юридичний критерій вікової неосудності може бути також названий суб'єктивно-ситуаційним, на відміну від об'єктивного медико-біологічного критерію. Суб'єктивним його можливо назвати тому, що саме поняття суспільної небезпеки, що має принципове значення для встановлення юридичного критерію, носить конвенціальний, а не об'єктивний характер. Ситуаційний характер юридичного критерію вікової неосудності проявляється в тому, що для його констатації принципове значення має аналіз ситуації, в якій було скоєно суспільно небезпечне діяння. Іншими словами, для звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 20 КК необхідна наявність у нього такого відставання в психічному розвитку, яке в ситуації конкретного протиправного діяння позбавляло підлітка здатності повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій або повною мірою керувати ними.
Медико-психологічний і юридичний критерії вікової неосудності тісно взаємопов'язані. Юридичний критерій можна розглядати як свого роду "проекцію" медико-психологічного критерію на ситуацію протиправного діяння (прояв медико-психологічного критерію в ситуації конкретного суспільно небезпечного діяння). Найважливішим завданням експертизи, а потім слідства і суду є не тільки встановлення факту відставання в психічному розвитку, але і вирішення питання про те, обмежувало чи це відставання здатність неповнолітнього під час здійснення інкримінованого йому діяння в повній мірі усвідомлено керувати своєю поведінкою.
3. Причини відставання у психічному розвитку.
Відставання (затримка) в психічному розвитку може бути обумовлена наступними причинами:
конституційно-генетичними чинниками - індивідуально більш низьким, ніж середньо популяційний темп психічного розвитку; у цих подростов відставання у психічному розвитку часто поєднується з затримкою фізичного розвитку;
депривационную чинниками - браком уваги і любові з боку дорослих, насамперед батьків; до депривационную факторів може бути віднесена сенсорна ізоляція (зниження зору або слуху), а також виховання дитини в іншомовному середовищі;
біологічними факторами - важкими хронічними соматичними захворюваннями, проте в цих випадках соматичне неблагополуччя нерідко поєднується з депривації (так званий госпитализм при частому або тривалому перебуванні в стаціонарі);
соціально-педагогічною занедбаністю - свого роду когнітивної депривації, коли дитина виховується в умовах бездоглядності, в несприятливому мікросоціальному оточенні; ніколи не навчався в школі або припинив навчання в молодших класах, тобто був ізольований від основних інститутів соціалізації;
дизонтогенеза внаслідок психічного розладу, як правило, органічного розладу особистості, викликаного раннім органічним ураженням головного мозку.
Відставання в психічному розвитку у неповнолітніх правопорушників може бути обумовлено поєднанням декількох з перерахованих вище факторів. Соціально-педагогічна занедбаність, наприклад, може поєднуватися з депривационную, біологічними і дизонтогенетична чинниками. У тих випадках, коли відставання в психічному розвитку виникає у психічно здорового підлітка, застосування ч. 3 ст. 20 КК не викликає труднощів.
4. Застосування ч. 3 ст. 20 КК РФ у випадках поєднання відставання психічного розвитку з психічним розладом (на патологічному грунті).
Відставанням у психічному розвитку, не пов'язаних з психічним розладом, при вузькій трактуванні цього поняття можна вважати тільки ті випадки, коли затримка в психічному розвитку обумовлена конституційно-генетичними, біологічними, депрівіваціоннимі факторами і соціально-педагогічною занедбаністю, тобто при відсутності патологічно зміненої грунту. Однак соціальне і біологічне неблагополуччя дуже часто поєднуються - для асоціальних сімей характерна алкоголізація і куріння жінок під час вагітності, низька медична активність після пологів, неуважне ставлення батьків до дитини. Між біологічними і соціальними факторами існує і більш тісну взаємодію. Так, за відсутності необхідної медичної допомоги, використанні прийомів виховання, що не відповідають психологічним особливостям дитини, мінімальні резидуально-органічні розлади поглиблюються і на їхньому грунті до підліткового віку формуються виражені поведінкові порушення.
Експертна і судово-слідча практика свідчать про те, що в переважній більшості випадків відставання в психічному розвитку є поліетіологічним станом, у генезі якого важливу роль відіграють і соціальні (емоційно-когнітивна депривація, ізоляція від основних інститутів соціалізації), та біологічні (резидуальная органічна патологія головного мозку, конституційно обумовлене зниження темпу психічного розвитку) чинники. Часте сполучення дизонтогенетического чинника з депривації і соціально-педагогічною занедбаністю є ще одним аргументом на користь широкого розуміннями медико-психологічного критерію вікової неосудності.
У зв'язку з цим необхідно розробити методологічні підходи та експертні критерії, що дозволяють обгрунтувати правомірність застосування ч. 3 ст. 20 КК РФ, у випадках, коли відставання в психічному розвитку обумовлено комплексом соціальних і біологічних факторів.
Можна виділити два підходи до вирішення зазначеного завдання, що відрізняються за методологічним підставах. Перший підхід заснований на оцінці вкладу соціальних і біологічних факторів. І.А Кудрявцев [2] і О.Д. Сітковська [3] вважають, що вікова неосудність повинна констатувати в тих випадках, коли відставання в психічному розвитку у неповнолітнього обумовлено переважно соціальними чинниками або біологічні та соціальні чинники вносять рівний внесок. Методологічним підгрунтям цього підходу є можливість формулювання судження про патогенез наявних у випробуваного психічних порушень за результатами поглибленого клініко-психологічного огляду. Іншими словами, можливість диференційованої оцінки внеску в клінічну картину поліетіологічним розладів кожної з породили їх причин.
Інструментом для такої оцінки, на думку І.А. Кудрявцева, є функціональний діагноз, встановлений на підставі багатоосьові аналізу. Однак цей підхід має ряд обмежень. Перш за все, багатовимірний аналіз вимагає деталізованих анамнестичних відомостей, проведення поглибленого вивчення особистості випробуваного, ретельного неврологічного обстеження з використанням сучасних параклінічних методів. Все це значно збільшує обсяг експертного дослідження і робить практично неможливим використання багатовимірного аналізу в практиці проведення амбулаторних експертиз, на які припадає більшість КСППЕ неповнолітніх. Відсутність докладних анамнестичних відомостей, в тому числі медичної документації про перебіг вагітності та пологів у матері, особливості розвитку підекспертного в перші роки життя, істотно знижує вірогідність аналізу. На жаль, асоціальний спосіб життя батьків і пов'язана з цим їх низька медична активність часто роблять неможливим отримання необхідних відомостей про розвиток випробуваного. Зазначеними обставинами, ймовірно, пояснюється крайня рідкість використання багатоосьові аналізу та функціонального діагнозу в експертній практиці.
Другий підхід до встановлення можливості застосування ч. 3 ст. 20 КК у випадках, коли відставання в психічному розвитку обумовлено комплексом соціальних і біологічних факторів, заснований на порівняльному аналізі юридичної природи і правових наслідків неосудності (ст. 21 КК) і вікової неосудності (ч. 3 ст. 20 КК). Обидві норми закріплюють, що не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка не має для цього усіма внутрішніми ознаками (психологічними характеристиками або психологічними передумовами) суб'єкта злочину. У відсутності можливості залучення до кримінальної відповідальності певної категорії осіб полягає основне і безумовне (настає в будь-якому випадку) праве наслідок неосудності та вікової неосудності.
При неосудності можливо ще одне праве наслідок - призначення примусових заходів медичного характеру. Це друге правовий наслідок неосудності носить умовний характер, воно настає лише у випадках, спеціально зазначених у ч. 2 ст. 97 КК, де конкретизуються особливості психічного розладу несамовитого особи, наявність яких є обов'язковою умовою призначення судом примусових заходів медичного характеру. Слід підкреслити, що та ж норма регламентує підстави призначення примусових заходів медичного характеру обмежено осудним особам.
Якщо у неповнолітнього з відставанням у психічному розвитку є психічний розлад, що не виключає осудності (при психічному розладі, що виключає осудність, він підлягає екскульпаціі), яке не вимагає призначення примусових заходів медичного характеру, то такий підліток не підлягає кримінальній відповідальності у зв'язку з віковою неосудністю. У неповнолітнього з відставанням у психічному розвитку, психічний розлад якого вимагає призначення примусових заходів медичного характеру, не може бути констатовано відставання в психічному розвитку, не пов'язане з психічним розладом. У цих випадках повинна застосовуватися ст. 22 КК тому, що тільки таким чином можливе призначення примусового заходу медичного характеру. Перевагами пропонованого критерію застосування ч. 3 ст. 20 КК у випадках поєднання відставання психічного розвитку з психічним розладом є:
орієнтація на правові наслідки; простота застосування (відсутність необхідності збору додаткових відомостей і проведення додаткових досліджень); наявність чітких критеріїв, законодавчо зафіксованих у ч. 2 ст. 97 КК, що істотно знижує ризик прояву суб'єктивізму експертів.
5. Зв'язок між вираженістю порушення здатності до усвідомленого керівництву поведінкою внаслідок відставання в психічному розвитку неповнолітнього та звільненням його від кримінальної відповідальності.
Цілком очевидно, що вираженість відставання неповнолітнього у психічному розвитку може варіювати в широких межах. Настільки ж істотно буде варіювати і вплив цього відставання на здатність підлітка до усвідомленого керівництву своєю поведінкою при здійсненні протиправного суспільно небезпечного діяння. Підставою для настання певних правових наслідків (звільнення від кримінальної відповідальності, призначення покарання і / або примусових заходів медичного характеру) повинна бути не причина, що викликала порушення здатності усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій або керувати ними, а ступінь порушення зазначеної здібності. Порівняння ч. 3 ст. 20 і ч. 2 ст. 22 КК РФ свідчить про недотримання в законі даного принципу. Нездатність повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій або керувати ними виключає кримінальну відповідальність у тих випадках, коли вона викликана відставанням у психічному розвитку, не пов'язаних із психічним розладом. Психічний розлад, що викликає під час вчинення злочину аналогічне за глибиною порушення усвідомленої регуляції поведінки, не звільняє від кримінальної відповідальності, хоча і враховується судом при призначенні покарання.
У зв'язку з цим експертами висловлюється точка зору, що безумовною підставою припинення провадження у справі може бути лише істотне зниження здатності неповнолітнього усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій або керувати ними. Однак така позиція суперечить чинному законодавству. З ч. 3 ст. 20 КК випливає, що неповнолітні, що відстають у психічному розвитку, не підлягають кримінальній відповідальності, якщо вони не могли повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій або керувати ними. Формулювання "не повною мірою" охоплює і повну, і часткову втрату вказаної здатності. Законодавець не визначає, який ступінь обумовленої відставанням у психічному розвитку втрати здатності до усвідомленого керівництву поведінки тягне за собою звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності, залишаючи це рішення на розсуд слідчого, прокурора або суду.
Прагнення до "відновлення соціальної справедливості" по відношенню до неповнолітніх з психічними розладами, що не виключають осудності, спонукає деяких експертів "виправляти" закон. Вони констатують у випробовуваних відставання в психічному розвитку тільки в тих випадках, коли це відставання суттєво (значною мірою) обмежувало здатність обвинувачених (підсудних) до усвідомленої регуляції поведінки. Оціночний характер понять "істотно" або "значною мірою" неминуче породжує суб'єктивізм при їх застосуванні. Принциповий недолік такого підходу полягає в тому, що фактично рішення про припинення кримінального переслідування приймає експерт, який констатує наявність відставання в психічному розвитку не у всіх випадках, коли це відставання є, оскільки правоприменитель в переважній більшості випадків погоджується з висновками експертизи.
Порушення здатності неповнолітнього повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій або керувати ними в момент вчинення інкримінованого йому діяння представляє широкий континуумом оцінок. На полюсах (кордонах) цього континууму знаходяться незмінена здатність до керівництва поведінкою і повна відсутність зазначеної здатності. У зв'язку з цим представляється доцільним, щоб експерти у своєму висновку вказували, зберігалася чи ні у випробуваного під час здійснення інкримінованого йому діяння здатність усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій або керувати ними. Відповідь на це питання має бути тільки однозначним:
наявне у неповнолітнього відставання у психічному розвитку не позбавляло його в момент вчинення інкримінованого діяння здатності усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій або керувати ними, хоча і обмежувало зазначену здатність;
наявне у неповнолітнього відставання у психічному розвитку позбавляло його в момент вчинення інкримінованого діяння здатності усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій або керувати ними.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 14.02.2000 р. № 7 "Про судову практику у справах про злочини неповнолітніх" в якості обов'язкового пропонує ставити перед експертами питання про ступінь розумової відсталості неповнолітнього, інтелектуальний розвиток якого не відповідає його віку. Питання: "Зберігалася чи у випробуваного в момент вчинення інкримінованого діяння здатність усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій або керувати ними?" - Можна вважати подібним по суті з питанням про "ступеня розумової відсталості", але сформульованим більш коректно, з урахуванням термінології, прийнятої в сучасній психіатрії.
Судовою психіатрією і юридичної психологією досить докладно розроблена методологія і методика вирішення поставленого питання, який по суті є основою судово-психіатричної оцінки [4]. Ці підходи можуть бути використані для оцінки відставання в психічному розвитку. Відповівши на пропонований додаткове питання, а також на основні питання, постановка яких випливає з медико-психологічного і юридичного критеріїв вікової неосудності, експерти дадуть вичерпну об'єктивну оцінку психічного стану випробуваного в момент вчинення інкримінованого йому діяння. Така оцінка дозволить правоприменителю, керуючись відповідними нормами кримінального та кримінально-процесуального законодавства, прийняти у справі обгрунтоване рішення.
Список літератури
[1] Цимбал Є.І., Дьяченко А.П. Вікова неосудність: теорія і практика застосування / / Кримінальне право, 2000, № 3, С. 43-50.
[2] Кудрявцев І.А. Комплексна судова психолого-психіатрична експертиза. М., 1999, с. 290-331
[3] Сітковська О.Д. Психологічний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. М., 1999, с.5 - 33
[4] Клінічна і судова підліткова психіатрія / Под ред. В.А. Гур'єв. М., 2001; Кудрявцев І.А. Комплексна судова психолого-психіатрична експертиза. М., 1999.